Критика статьи проф. Гусейнова Р.А. ------------------------------------------------------------------ Уважаемый Рифат Ахмедович! В газете "Навигатор" номер три за 2008 год, мы прочитали интервью с Вами и пришли к необходимости прореагировать на это. Список описанных Вами проблем весьма неравнозначен. Для людей - представителей точных наук показателен другой стиль, который называется поиском скрытого параметра. Вы были в Голландии, но эта страна первая утвердившая у себя буржуазный порядок благодаря доходам от копчёной селёдки, которую покупала у них вся воевавшая тогда Европа. Были накоплены огромные денежные средства, которые позволили этой стране победить в Нидерландской революции... Вы были в Израиле. Однако, всем известно, что Израиль является присоединённой территорией США и до сих пор помощь весьма существенна. Могучее сионистское лобби в США ежегодно даёт взятки сенаторам (около миллиарда долларов), поэтому американский конгресс, даже при экономическом кризисе, не жалеет денег для Израиля. Вы правы, что экономическая система не клонируется, но помимо обычного рынка существует национальный информационный рынок основанный на передаче из поколения в поколение привычек и традиций. Президент Рузвельт в 30-х годах прошлого века понял, что сила привычки это самая страшная сила, поэтому он решил вытащить "за уши" экономику США самыми непривычными методами - он: запретил деятельность банков, которые не состоятельны; построил прекрасные дороги, уменьшив безработицу; построил в долине штата Теннесси электростанцию за государственный счёт, т.к. нехватка энергии в штате была критической. Экономисты и юристы всех стран помнят судебные процессы против президента, что он тратит государственные деньги на построение дорог. Но жизнь подтвердила правоту Рузвельта - все его проекты оказались рентабельными, чем "закрыли рот" его критикам. У Рузвельта, в то время, не было другого выхода, поэтому он нарушил капиталистический стереотип. Вы правы, что демократические завоевания в эпоху президентства Ельцина теперь игнорируются, но Вы ничего не говорите о том, что сразу после краха КПСС возродились клановые организации местной власти, что способствовало идеологическому разнообразию в них: в Питере поднял голову монархизм; в Нижнем Новгороде преобладал торговый подход ко всему; в Чечне и других республиках Северного Кавказа кланы образовывались на религиозной основе. Ельцин не мог понять, что кланы разноидеологичны и основная заслуга Путина в том, что он примерил кланы по всей России, давая возможность каждому из них заявить о себе. В советское время существовал днепропетровский клан, откуда рекрутировались 60% госслужащих по всей стране. Основной признак распознавания клана, это происхождение главного хозяина страны и руководителя службы безопасности. Когда мы говорим о ЦРУ, то подразумеваем Иельский университет, откуда вышли почти все его сотрудники. В нашей стране, в наше время, почти все государственные деятели первого порядка выходят из Питера, а там самый методический университет нашей страны (выпускают типичные учебники для Вузов). Монархическая идеология для питерского клана не прижилась, клан сохранил власть над всей Россией смертью своего главы - Собчака. И это удивительно, ибо Нижний Новгород всегда был запасной столицей России и цитадель его - кремль, никогда не завоёвывался иностранцами. Нижний Новгород декабристы считали самой удобной столицей России, т.к. в Москве верховодили клерикалы (церковь). Питерский клан оказался сильнее кланов Москвы и Нижнего Новгорода потому что в Питере возникла мысль об игнорировании идеологий кланов и построении единого государства с едиными целями. Вы правы, что в российской экономике всегда была сильна роль государства. Огромные территории России заставили патриарха Никона в 16-м веке придумать мобилизационную экономику, которая в 20-м веке сыграла свою положительную роль в ВОВ. Вы в праве говорить о росте госаппарата, но Вы не можете не заметить, что децентрализация экономики уже происходит, и госкорпарации являются промежуточным этапом в общем процессе децентрализации. Вы приводите пример, что президент создал много того, что не хватает России, но Вы не соглашаетесь с тем, что любая власть - это коллектив и монархическая власть в этом отношении исключение. Все историки понимают, что в России демократическая необходимость всегда осуществлялась дворянской национальной гвардией. Гвардия решала: кому стать царём; на каких общенациональных лидерах следует построить государственное управление; царствовать должны Елизавета Петровна, Екатерина Вторая. Это были весьма удачные выборы. И только начиная с Александра Третьего роль гвардии снизилась до нуля, что и позволило контрреволюционерам расправиться с Николаем Вторым. В советское время и теперь, роль гвардии взяли на себя органы безопасности, откуда вышел сам Путин. Так, что каждая страна имеет свои традиции для контакта со всей руководящей прослойкой. Их работа незаметна. Поэтому даже в первой половине путинского срока нигде не было заметно - как изменяется вертикаль власти. И только оживление экономики, выплата долгов и многое другое доказало, что Путин и его компания не сидят без дела. Вы считаете главным функционалом - уровень жизни населения, но в России так не считают - огромная страна, и для противодействия ей из вне можно только за счёт мобилизационной экономики. Но это всегда делается за счёт уровня жизни населения, потому что если что-то мобилизуется, то это за счёт кого-то. Вы говорите об инфляции. Да, это большой фактор, но Вы ничего не говорите о товарном покрытии, а если оно есть, то не может быть никакой инфляции. Многое в России, согласно информационному рынку, вредно для экономики. Но это от инерционного эффекта. Не все вредные привычки можно изжить одновременно - это процесс. А для процесса необходим переходной период. Нельзя сравнивать экономики России и США. Ещё в советские времена наш госбанк имел активы равные какому либо провинциальному банку США. Теперь растут банки мощнее советского сбербанка. Как только в России образуются банки с объёмом активов равными крупнейшим банка США, то и в России начнёт функционировать процесс кредита в масштабах необходимых для огромной территории. Поэтому арабский путь замены сырья на доллары, несмотря на их карикатурность, является правильным путём формирования в нашей стране мощных банков. ОАЭ за счёт нефти дошли до того, что бесплатно раздают госсредства своим гражданам. Когда доходов много и мало населения, то государство не жадничает, как Николай Второй, который в России был миллиардером. Ради спасения этих миллиардов Николай Второй и его семья в 1906 году рассматривали вариант переселения в Англию, отказавшись от престола. Вы правы, что российские чиновники не соответствуют занимаемым должностям - цензу по образованности. Но Вы ничего не говорите о наёмной аристократии. В России всегда крупные феодалы держали компетентных людей для решения насущных проблем. Наёмная аристократия весьма любопытный феномен. С одной стороны они рабы, с другой стороны они генерируют всю необходимую информацию. В дореволюционный период, в качестве феодальных хозяев, была родовая аристократия, а наёмной аристократией были выпускники университетов России, главным образом из четырёх городов - Петербурга, Москвы, Харькова, Казани. Они составили прослойку, перешедшую на сторону советской власти, чтобы покончить со своим рабством, но не тут то было... Непосредственно, перед октябрьской контрреволюцией 1917 года, происходили удивительные вещи: царское правительство арестовало руководителей капиталистических съездов России. Это были весьма богатые люди, которые занимались благотворительностью в огромных масштабах. Московский институт Склифосовского является одним из подарков буржуазных кругов, в то время как царское правительство воздержалось от выделения больших денег для городских нужд. ...Перед февральской буржуазной революцией и октябрьской контрреволюцией, вернувшей страну к государству феодального типа, происходил явный раскол руководящей прослойки России между представителями феодальных и буржуазных кругов. Буржуазия хотела войны, т.к. русские торговые корабли застревали в Босфорах и Дарденеллах, а феодальные круги, занимая ключевые государственные позиции, воровали военные ассигнования для возрождения своих поместий. И так, упрямая позиция феодальных кругов, по-существу предателей российской государственности, не смогла сохранить власть и это объясняет ту лёгкость, что буржуазные идеологи перешли на сторону советской власти. Вы правы, что русский учёный Иван Посошков пристыдил царскую власть в продаже сырья ещё в 1724 году. Все войны происходят из-за ресурсов. Поэтому российское руководство предоставляет ресурсы, чтобы не было международных конфликтов. Если начнётся война, то... Заключение: На страницах "Навигатора" хотелось бы видеть различные точки зрения (их состязательность) по текущему моменту. Возможно, у читателей, будут альтернативные мнения, а их диалог - это залог популярность СМИ. --- http://melfimov.narod.ru