Критика статьи Ю.Громыко. -------------------------- В газете "Знание-Власть" номер 3 (320) январь 2007г., помещена статья директора Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса, Юрия Громыко, в которой есть много захватывающих мыслей и спорных... Автор: констатирует убожество общественно-государственной мысли (что не является открытием), которая вводит в заблуждение народные массы; предлагает, с помощью теории методологии развития, фиксировать способы распознавания возникающих противоречий; открывает первое противоречие, которое, по его мнению, мешает нашему развитию. (Однако, из классики известно, что без непримиримых общество не развивается, т.к. именно непримиримые противоречия дают энергию для его развития...) Автор считает: - "мы сегодня не понимаем, кто является субъектом, создающим общественное богатство и кто реально управляет миром". (Но есть версия, что власти: законодательная; исполнительная; судебная несут, для населения, функцию "дурилок картонных", т.е. служат ширмой, за которой скрывается власть реальная, тех, кто формирует и контролирует: органы безопасности; финансовые потоки; прорывные, опережающие технологии, последние и являются стержнем того субъекта, что и создаёт общественные богатства!) Однако вопросы, которые ставит автор, не новы - они появились в мировой печати в конце 60-х годов, после знаменитых чешских событий 1968 года. Тогдашнее коммунистическое правительство Чехословакии "проело" инвестиционные фонды и экономика страны стала неконкурентоспособной. Откуда широкой мировой общественности наконец-то стало ясно, что рабочий класс не является самым прогрессивным классом (в Советском же Союзе, это было известно ещё в 1948 году), и что рабочее правительство не имеет морального права высказываться от имени всего народа. Автор ищет ту творческую прослойку, которая должна определять суверенитет данного народа и иметь право, от его имени, возглавлять правительство. Т.е. автор, по-сути, предлагает посадить на шею народа новый класс управленцев - "захребетников", которые ещё более изощренно будут его эксплуатировать. (Но почему автору неизвестно, что любая "властная вертикаль" всегда работает только на себя, всех же других рассматривает как "расходный материал" для достижения своих целей). Вот эта прослойка, по мнению автора, и должна обеспечивать суверенитет - независимость от других народов (государств). Тут автор более чем прав! Защищая свои прослоечные интересы, новые управленцы, используя население, сделают всё для своей защиты от внешней угрозы. Они поднимут на мировой уровень (и превзойдут его) тяжёлую промышленность, как основу обороноспособности страны. Для этого им необходимо иметь: максимально возможное количество высоко образованного, здорового, живущего в приемлемых условиях населения; иметь мобилизационную экономику. Но власть никогда не отменит феодального отношения к носителям прорывных, опережающих технологий. Не даст им возможность иметь твёрдый процент (3-7%) от той доли сверх прибыли, что принесут их технологии реализованные в товаре, проданном на рынке. Пойти на это, значит потерять не только власть, но и сменить общественно-экономическую формацию в стране - перейти от феодализма к капитализму. Хотя автор и предлагает отдать власть именно тем, кто является "носителем предметно-ориентированных знаний", но современная "властная вертикаль" как раз этого и не позволит. Но даже тогда, когда эту власть удастся сменить и на её место посадить носителей "предметно-ориентированных знаний" - они, "нагуляв жирка", станут такими же как и те, которых убрали. Одним словом - да, нынешняя власть не легитимна, но те, кто претендуют на её место, ещё более не легитимны, т.к. у них нет того, что поддерживало бы, как минимум, 2/3 населения страны. Автор считает, что существуют три условия сохранения суверенитета народа (читай - "властной вертикали"): 1. Способность страны использовать фундаментально-ориентированную науку (читай, - то что гарантирует приоритет в вооружении страны над всеми другими странами т.е. ВПК). 2. Инновационную самодвижущуюся промышленность (читай - "самодвигаться" в тоталитарной системе может только то, что на пользу ей) 3. Развивающееся образование, создавать и осваивать принципиально новые прорывные технологии, (читай -только то и те, что на пользу режиму) Автору известно, что согласно немецкому философу Фихте, существует два вида собственности: собственность владеть; собственность управлять этим владением. Наличие этих собственностей является, для автора, проблемой. Он констатирует, что новый тип богатства связан со знаниями, обеспечивающим построение, на основе новых технологий, новых производств, производящих продукт, который будет потреблён в данном обществе. Зная, что "составной частью любой новой цивилизации, является способ производства материальных благ, поэтому конкурентоспособность остаётся распознавательной характеристикой состоятельности культур", автор хочет предъявить план-карты 300 принципиально новых кластеров промышленного развития, которые были бы созданы, каждый, под единую технологию, с целым рядом заводов, обеспечивающих её, которые могли бы обеспечить строительство социальной инфраструктуры, что особенно важно в местах с суровым климатом. ..."Эти кластеры - зародыши новых оазисов промышленности, новых городов, новых типов высшего образования". Однако, какую бы ажурную конструкцию автор не предлагал, - фундамент на который она будет опираться, он не рассматривает.... Тут автора понять можно. Та базисная концепция, что будет лежать в основе фундамента, на который будет опираться предлагаемая им конструкция, касается всего общества, и поэтому, ни какая партия, движение, "ни бог, ни царь и ни герой" не могут, по определению, выработать приемлемый вариант, т.к. каждый из них, и это естественно, будут фундамент строить под себя. Выше упомянутые субъекты могут предлагать обществу только свои версии фундаментов - концепций, которые должны публично "обкатываться" в СМИ... Однако, это смертельно опасно для: любой тоталитарной системы; любой, даже считающей себя демократической "властной вертикали"...