Критика "Открытого письма ... " Казанцева А.М. ---------------------------------------------- Следует оценить описание Казанцева о халтурщиках СО РАН относительно вычислительной техники. Речь идёт об обращении Казанцева к руководителям отечественной науки и государства. Главным спором между Казанцевым и его оппонентами является спор об использовании естественных языков вместо алгоритмических. В своё время эти языки создавались с целью преодоления неоднозначности естественных языков. А Казанцев утверждает, что можно избежать эту неоднозначность. Каким образом он не говорит, а ссылается на собственную монографию. Этим он ограничивает число своих поклонников, которые хотели бы вести с ним диалог. Поэтому надо было описать, каким образом он избавится от синонимом и анониумов естественного языка. Тогда число людей готовых его понять, значительно расширится и всё что утверждает Казанцев, приобретёт конкретный смысл. В этом письме описаны отношения к нему оппонентов. Все эти несуразности хорошо известны в академгородовской жизни. И можно догадаться, о чём идёт речь. Дело в том, что в США, когда необходимо оценить ценность новых разработок, появляется плата за труд, за чтение и изложение точки зрения. В России другая традиция. Т.к. наши учёные не слишком богатые, компенсация за труд происходит другими способами: или уступают часть открытий рецензенту, или происходит кемеровская компенсация, т.е. включение рецензента в соавторы. Но здесь имеются свои недостатки. В семидесятых годах прошлого века разрабатывались АСУшные системы и одна разработка содержала до семи авторов обязательно. Среди этих соавторов были партийные бюрократы не имеющие представления о чём пишется. Естественно, именно эти партийные бюрократы и становились научными руководителями. Но, т.к. они были не достаточно компетентны, то наука в Кемеровской области никогда не развивалась. Ещё сложнее, когда рецензенты требовали уступить им наиболее интересные части открытий. Естественно, находились такие люди, которые ни в чём не хотели уступать рецензентам. Казанцев принадлежит к числу таких. Он требует к себе внимания в порядке реализации научной этики. В своём письме он изображает с каким безразличием возможные рецензенты относились к нему. Но к такому безразличию приводят определённые причины. Они состоят в том, что рецензирование есть каторжный труд, который требует оплаты или частью открытий, или в порядке соавторства. Но Казанцев не собирается ни в чём уступать, поэтому к нему такое отношение. Дело в том, что советская система государственности выращивала прослойку информоворов, которые даже становились академиками, не сделав ни одного самостоятельного открытия. Из истории СО РАН известен крупный информовор -- академик Трофимук. Из нынешних, ещё живых академиков, можно указать на Шокина. В одно время Шокин был учёным секретарём СО РАН. Во время "перестройки" много талантливых учёных ушли в бизнес. Было предложение Шокину, чтобы собрать этих людей в некоторую ассамблею. Эти люди оказались наиболее полезными стране. С одной стороны они прекрасно знали научную среду, с другой стали успешными предпринимателями. Следовательно их мнение, относительно хозяйственных проблем, могло быть компетентным. Но Шокин отказался от этой затеи, потому что, как учёный секретарь, мог тут же потерять власть. Тогда возникает вопрос, а зачем она ему нужна? Оказывается ограбление оригинальности трудов молодых научных работников было необходимым источником для существования советской системы! Аналогично действует главный информовор -- академик Кругляков. Он руководит комиссией, которая отвергает труды некоторых учёных. Дело в том, что в любом открытии существует период, когда подмечена закономерность и ищутся её причины по вероятности. Находясь в области догадок, авторы открытий спешат мотивировать найденное открытие (закономерность) не теми причинами. Вот именно в этот сомнительный период и появляется Кругляков ... -- данное открытие объявляется лженаукой. К сожалению все научные открытия проходят этот период и Круглякову, некоторые из них удаётся прихлопнуть на корню. Есть мнение, что сейчас в России только 2-3% академиков НЕ являются информоворами, хотя при Сталине их было 26%. Такие люди, как Казанцев, не желающие ни в чём уступать, подвергаются издевательствами теми, кто имеет административный ресурс. Можно сказать несколько слов относительно письма Казанцева. В нём затронуто много спорных вопросов, относительно научных проблем, в самых различных областях. Желая разоблачить своих противников Казанцев собрал многое, причём каждое требует большой разборки. Такое не принято в научных трудах. Скорее всего это журналистский приём. Но главное уже сказано. Необходимо ограничиться разборкой темы: -- "Искусственный интеллект на основе естественных языков".